Dans les années 2000, la médiatisation de plusieurs affaires de manipulation ou de dissimulation de données, et plusieurs publications ont rappelé l'impact des données non publiées sur le résultat des synthèses d'essais cliniques.

Données manipulées aux dépens des patients

Par exemple, la réalité de l'"avantage gastroduodénal" du célécoxib (Celebrex°), un anti-inflammatoire non stéroïdien, a été totalement remise en question lorsqu'une enquête révéla que l'"essai Class" était en réalité le regroupement de deux essais distincts, dont les résultats avaient été calculés à partir des données à 6 mois au lieu de l'être sur la durée totale des essais, et dont le critère de jugement principal prévu dans les protocoles n'était pas celui utilisé pour présenter les résultats dans le Journal of the American Medical Association (JAMA) (1).

Prendre en compte les données non publiées

Deux méta-analyses de l'efficacité des antidépresseurs versus placebo, réalisées par deux équipes distinctes, ont intégré des essais non publiés mais communiqués par les firmes concernées à la Food and Drug Administration (FDA) étatsunienne.

La première méta-analyse a mis en évidence le fait que quasiment toutes les études présentant un résultat négatif ou douteux n'avaient pas été publiées, que 94 % des études publiées étaient en faveur de l'antidépresseur et que le fait d'ignorer les données non publiées conduisait à surestimer d'environ 30 % l'importance des bénéfices observés (2).

La seconde méta-analyse a montré, pour quatre antidépresseurs parmi les plus prescrits dans le monde, et à l'exception des patients très sévèrement déprimés, l'absence de différence significative d'efficacité avec le placebo, dès lors que les données non publiées avaient été prises en compte (3).

La non-publication des données de recherche est un phénomène fréquent. En France, par exemple, une étude rétrospective auprès de 25 comités de protection des personnes a montré que, 6 ans à 8 ans après leur approbation par ces comités, 62 % des recherches achevées n'avaient fait l'objet d'aucune publication (4).

L'enregistrement obligatoire de tous les essais cliniques et de leurs résultats, qu'ils soient publiés ou non, est un rempart indispensable contre le biais de publication (5,6,7). Il peut aussi dissuader les publications multiples d'un même essai (8,9).

Repérer les écarts aux protocoles

Une étude a porté sur les écarts entre les critères d'évaluation principaux spécifiés à l'avance dans le protocole d'une centaine d'essais cliniques randomisés et les mesures rapportées dans les publications scientifiques de ces mêmes essais (10). Les auteurs ont mis en évidence la modification, la disparition ou l'introduction a posteriori d'une mesure principale dans environ 60 % des essais analysés (10).

Les registres d'essais cliniques consignent avant que l'essai n'ait commencé, ce qui va être mesuré et à quel(s) moment(s). Ils facilitent le repérage d'écarts aux protocoles tout en aiguillonnant l'intégrité de la recherche clinique.

©Prescrire 15 juillet 2008
Rev Prescrire 2008 ; 28 (297) : 536-541
_________
Références
1- Prescrire Rédaction "Célécoxib et "essai CLASS" : un exemple de manipulations industrielles" Rev Prescrire 2002 ; 22 (231) : 623-625.
2- Turner EH et coll. "Selective publication of antidepressant trials and its influence on apparent efficacy" N Engl J Med 2008 ; 358 (3) : 252-260.
3- Kirsch I et coll. "Initial severity and antidepressant benefits : a meta-analysis of data submitted to the Food and Drug Administration" PLoS Med 2008 ; 5 (2) : e45.
4- Prescrire Rédaction "Essais cliniques en France : trop de résultats non publiés" Rev Prescrire 2006 ; 26 (274) : 533-534.
5- Prescrire Rédaction "Les biais de publication" Rev Prescrire 1994 ; 14 (146) : 718-720.
6- Prescrire Rédaction "Trop d'essais cliniques négatifs non publiés" Rev Prescrire 1999 ; 19 (196) : 465-466.
7- Prescrire Rédaction "Les résultats de la recherche clinique appartiennent au bien public" Rev Prescrire 2000 ; 20 (208) : 543-544.
8- Prescrire Rédaction "Gare aux publications multiples d'un même essai" Rev Prescrire 2002 ; 22 (228) : 383-384.
9- Prescrire Rédaction "Gare aux publications multiples d'un même essai (suite)" Rev Prescrire 2007 ; 27 (282) : 297.
10- Chan AW et coll. "Empirical evidence for selective reporting of outcomes in randomized trials. Comparison of protocols to published articles" Jama 2004 ; 291 (20) : 2457-2465.