L'"observance" des traitements, le fait que le patient suive les recommandations des professionnels de santé qui l'ont conseillé (médecin et pharmacien), a ses bons et ses mauvais côtés. Il est dommage parfois que le patient interrompe trop tôt son traitement. Mais il a parfois raison, en cas d'inefficacité persistante, de guérison confirmée ou d'effets indésirables excessifs. Dans tous les cas, il vaut mieux qu'il en parle avec des professionnels de santé de confiance. Et le simple bon sens indique que les firmes pharmaceutiques, intéressées par le volume de vente de leurs médicaments, sont vraiment très mal placées pour conseiller directement les patients en la matière.
Pourtant, les firmes cherchent à imposer partout dans le monde leurs programmes "d'accompagnement à l'observance". Leur objectif réel est de limiter leurs pertes de revenus dues aux patients qui arrêtent leurs traitements chroniques coûteux.
Ces programmes "d'accompagnement à l'observance". surgissent dans l'actualité française en catimini. Les députés français vont être bientôt appelés à autoriser le gouvernement à régir ces programmes par ordonnance, et donc sans possibilité d'en débattre !
Dans son numéro de novembre, la revue Prescrire appelle les députés à refuser d'être dessaisis de ce débat et pose une question simple : comment imaginer qu'une firme, juge et partie, soit en mesure d'expliquer à un patient qu'il devrait mieux arrêter son traitement, ou en changer pour prendre un médicament d'une firme concurrente ?
©Prescrire 1er novembre 2006
LIBRE "Point de vue de la Rédaction" Rev Prescrire 2006 ; 26 (277) : 779. Télécharger (pdf, 73 Ko).
